Mardin’in Artuklu ilçesinde yaşayan N.D., iddiaya göre, geçen yıl Mayıs ayında erkek arkadaşı B.A.’dan ayrılmak istedi. Ayrılmayı kabullenemeyen B.A., 22 Temmuz’da MardianMall AVM’de karşılaştığı N.D.’ye saldırdı . Olay anı MardianMall AVM’nin güvenlik kamerasına yansıdı. Görüntülerde, B.A.’nın kafede oturan N.D.’nin yanına gelip önce tehdit ettiği, kafeden çıktıktan sonra arkasından hızla yaklaşarak tokat attığı görülüyor. Darp raporu alan N.D.’nin şikayeti üzerine gözaltına alınan B.A., ifadesinin ardından serbest bırakıldı. Olaya ilişkin açılan davanın ilk duruşması 25 Mart tarihinde görüldü.
Mardin 3’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada N.D., tutuksuz sanık B.A., tanık F.İ. ve avukatlar hazır bulundu. Kimlik tespiti ile başlayan duruşma, iddianamenin okunmasıyla devam etti. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan iddianamede, B.A.’nın “Hakaret” ve “Basit tehdit” suçlarını işlediği, şüphelinin “Tehdit” suçunu zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle cezasının artırılmasına karar verilmesi istendi.
“SADECE İTTİM, DARP ETMEDİM’
Duruşmada ilk olarak söz alan sanık B.A., iddiaları reddederek, N.D.’nin dolandırıcı olduğunu ve kendisinden para almaya çalıştığını ileri sürdü. B.A. ifadesinde, “Müşteki sanık N.D. ile 2021 yılından itibaren gönül ilişkim vardı. Kendisinden ayrılacağımı söyleyince, sanık hem mesaj yoluyla hem de fiziki olarak şahsımdan sürekli para istedi. Bunu yaparken de aile bireylerimin fotoğraflarını uygunsuz fotoğraflarla birleştirerek üçüncü kişilerle konuşma yoluyla yapıyordu. Olay günü AVM’deki arkadaşım E.’nin iş yerini ziyaret ederken gördüm. Onun da duyacağı şekilde kendisinin sürekli para istediğini, dolandırıcı olduğunu ve tehdit ederek para istediğini arkadaşıma söyledim. Söylediklerimi duydu. Daha sonra masadaki tabak ve bardakları bana fırlatarak bana zarar verdi. AVM dışına çıkarken üstümün başımın kan olduğunu gördüm. Daha sonra üstümü temizlemek için tekrar AVM’ye girdim. Bu esnada sanık Nazlı ile tekrar karşılaştım. Kendisini sadece ittim. Atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Arabamda herhangi bir silah yoktur. Ona saldırmadım, darbetmedim. Yaralanması olmuş ise bana saldırırken olmuştur. Ayrıca sanıktan şikayetçiyim” dedi.
“ÇAYI ÜSTÜNE DÖKMEK İSTEDİM, BARDAK KIRILDI”
N.D. ise B.A.’nın eski sevgilisi olduğunu ve AVM’ye gelerek kendisini tehdit ettiğini ifade ederek, “Sanığın bahsettiği AVM’deki arkadaşı E., arkadaşım F.’nin arkadaşı olur. Biz F. ve arkadaşı E. ile oturuyorduk. Sanık gördüğü gibi masama geldi. Elimde uzaklaştırma kararı olduğunu hatırlatarak uzaklaşmasını istedim. Sanık fotoğraflarımı paylaşacağını, beni rezil edeceğini söyleyerek tehdit etmeye başladı. Daha sonra E. ve başka bir kişi sanığı uzaklaştırıp konuşmaya başladılar. Sonra sanık masama gelerek tehditlerine devam etti. Ben de masa üzerinde bulunan soğuk çayı sanığın üzerine dökmek istedim. Bu esnada sanık bana müdahale etti, elimdeki cam bardak kırıldı. Elim kanadı. Lavaboya inerken, sanık köşe bir yerde beni bekliyormuş. Kulak kısmıma yumruk atarak darbetti. Kulağım kanadı. Kendisinden para istemem söz konusu değildir” diye konuştu.
Mahkeme heyeti, Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nün duruşmaya katılan taraf olma talebinin kabulüne karar vererek, duruşmayı 27 Mayıs’a erteledi.
B.A.’NIN AVUKATI: MÜVEKKİLİME ÇATAL VE TABAK FIRLATTI
B.A.’nın avukatı duruşmada yaptığı savunmada diğer kamera görüntülerinde N.D.’nin müvekkili B.A.’ya çatal ve tabak fırlattığı anların görüldüğünü, müvekkilinin bu nedenle yaralandığını söyledi. Avukat, görüntülere dikkat çekerek, “Görüntü inceleme tutanaklarına bakıldığında müvekkilime ilk saldırı bu çatal, tabak fırlatan ve bu sebeple müvekkilimin yaralanmasına sebebiyet veren N.D.’dir. Ayrıca müvekkilimin üzerinde kan da tespit edilmiştir. Öte yandan müvekkilin sadece kendisini korumak için sanık Nazlıyı itmiştir. Bu sebeple atılı suçu işlememiştir. Bunun dışında yine tehdit iddiaları ile ilgili olarak dosya kapsamında müvekkilimin cezalandırılmasına yeter herhangi bir delil de yoktur” dedi.
“ÖDEMELERİ KESİLİNCE ŞİKAYETÇİ OLDU” İDDİASINDA BULUNDU
Avukat savunmasının devamında şunları belirtti: “Öte yandan müvekkilimin olay neticesinde kolluk ekipleri tarafından olay mahallinden alınıp emniyete götürülmüştür. Ayrıca araçta yapılan aramada bahse konu silah bulanamamıştır. Daha sonrasında 20 km uzaklıkta bulunan bir yerde silah bulunmuştur. Ayrıca sanık N.D. müvekkilin kendisine ödeme yaptığı sürece ödeme nedeniyle daha soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiştir. Fakat bu ödemeler kesildikten sonra sanık şikayetçi olarak müvekkilimin hakkında soruşturma başlamasına sebebiyet vermiştir. Bunun sebebi de müvekkil tarafından yapılan ödemelerin artık yapılmamasından kaynaklıdır.”
N.D. AVUKATI: MÜVEKKİLİMİN DUYU KAYBI VAR
Duruşma sonrası açıklamalarda bulunan N.D.’nin avukatı Gurbet Bilbay da iddiaları ispatlayacak mesajlarını ve görüntülerini mahkeme heyetini sunduklarını ifade ederek, “Olay anına ilişkin güvenlik kamerası görüntülerini, olaydan sonraki tehdit mesajlarının hepsini sunduk. Şu an müvekkilimin darp nedeniyle oluşan duyu kaybı var. Bununla alakalı rapor da sunduk. Adalete güveniyoruz, gereğinin yapılmasını bekliyoruz. Bizler sonuna kadar mücadele ederek, kadınlarımızın yanında olmaya devam edeceğiz” dedi.
En Son Tv sitesinden daha fazla şey keşfedin
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
